La mujer millonario

 


Aviso publicado en un Portal Financiero de un diario de U.S.A.:

Una mujer escribió pidiendo consejos sobre cómo conseguir un marido rico. A continuación el anuncio de la chica y la respuesta que obtuvo:

Ella:

“Soy una “chiquita” hermosa (yo diría que muy hermosa) de 25 años, bien formada y tengo clase. Quiero casarme con alguien que gane como mínimo medio millón de dólares al año.

¿Tienen en este portal algún hombre que gane 500.000 dólares o más? Quizás las esposas de los que ganen eso me puedan dar algunos consejos. Estuve de novia con hombres que ganan de 200 a 250 mil, pero no puedo pasar de eso, y 250 mil no me van a hacer vivir en el Central Park West.

Conozco a una mujer, de mi clase de yoga, que se casó con un banquero y vive en Tribeca, y ella no es tan bonita como yo, ni es inteligente. Entonces, ¿qué es lo que ella hizo y yo no hice? ¿Cómo puedo llegar al nivel de ella?"

Helen S.

El:

“Leí su consulta con gran interés, pensé cuidadosamente en su caso e hice un análisis de la situación. Primeramente, no estoy haciéndole perder tiempo, pues gano más de 500 mil por año. Aclarado esto, considero los hechos de la siguiente forma:

Lo que Ud. ofrece, visto desde la perspectiva de un hombre como el que Ud. busca, es simplemente un pésimo negocio. He aquí los por qué:

Dejando los rodeos de lado, lo que Ud. propone es un simple negocio: Ud. pone la belleza física y yo pongo el dinero. Propuesta clara, sin recovecos. Sin embargo existe un problema: Con seguridad, su belleza va a decaer, y un día va a terminar, y lo más probable es que mi dinero continúe creciendo.

Así, en términos económicos, Ud. es un activo que sufre depreciación y yo soy un activo que rinde dividendos. Ud. no sólo sufre depreciación, sino que, como ésta es progresiva, ¡aumenta siempre!

Aclarando más, Ud. tiene hoy 25 años y va a continuar siendo linda durante los próximos 5 a 10 años; pero siempre un poco menos cada año, y de repente, si se compara con una foto de hoy, verá que ya estará envejecida. Esto quiere decir, que Ud. está hoy en ‘alza’, en la época ideal de ser vendida, no de ser comprada.

Usando el lenguaje de Wall Street, quien la tiene a usted hoy la debe de tener en ‘trading position’ (posición para comercializar) , y no en ‘buy and hold‘ (compre y retenga), que es para lo que Ud se ofrece…

Por lo tanto, todavía en términos comerciales, el casamiento (que es un ‘buy and hold’) con Ud. no es un buen negocio a mediano o largo plazo, pero alquilarla puede ser en términos comerciales un negocio razonable que podemos meditar y discutir usted y yo.

Yo pienso que mediante con una certificación de cuán ‘bien formada, con clase y maravillosamente linda’ es, yo, probable futuro propietario de esa ‘máquina’, quiero lo que es de práctica habitual: Hacer una prueba, o sea un ‘test drive…’ para concretar la operación.

En resumidas cuentas: como comprarla es un mal negocio, por su devaluación creciente, le propongo alquilarla por el tiempo en que el material esté en buen uso. Esperando noticias suyas, me despido cordialmente.

UN MILLONARIO QUE POR ESO ES MILLONARIO”

palcer y felicidad

 



Una de las más comunes es confundir felicidad y placer. Pero, si miramos a las características de ambas, el placer depende del tiempo, del objeto y del lugar; es algo que cambia de naturaleza. Un sabroso pastel de chocolate, la primera porción es deliciosa, la segunda no tanto, comemos más y nos da asco. Esa es la naturaleza de las cosas, nos cansamos. Yo solía ser un fan de Bach,  lo podía escuchar dos, tres, cinco veces; pero … si tuviera que escucharlo 24 horas sin parar, terminaría fastidiado. Si tienes frío, te acercas al fuego y es algo maravilloso; después de un rato, te haces un poco para atrás porque comienza a quemar. En cierta forma -el placer- se consume a sí mismo conforme lo experimentas. De nuevo, el placer no es algo que esté irradiando hacia fuera.

¿Pues entonces qué es la felicidad? La felicidad, por supuesto, es una palabra tan vaga, que mejor usaremos “bienestar”. Así, creo que la mejor definición, según la visión budista, es la de que el bienestar no es meramente una sensación de placer, sino una sensación de profunda serenidad y realización; un estado que impregna y subyace a todos los estados emocionales y a todas las alegrías y penas que se atraviesan en el camino. Para ustedes eso puede ser sorprendente, ¿podemos tener este tipo de bienestar en la tristeza? En cierta forma ¿por qué no? Porque estamos hablando a un nivel diferente.


 

Gyo , la historia de los peces asesinos

En esta historia, unos peces salen del oceano e invaden japón causando muerte y destrucción, así como asco a todo el mundo.

Es un desmadre, la verdad es que si te causa repulsión.






La protagonista solo quiere reunirse con su novio, asegurarse que esta vivo, pero no es nada facíl ni seguro avanzar por la ciudad ya citiada.


 

No puedo revelar mas de la historia ya que tiene algunos giros fantasticos y terribles.
TIENES QUE VERLA!

La animación es excelente, el dibujado es fantastico, llega al nivel de Akira, pero con las nuevas tecnologias podria asegurar que lo supera.



La historia causa cierta incomodidad al observador y es epico.

Me pareció mas repugnante que Human Centipede

Incluye escenas de sexo anal, aviso pa que no la pongas frente a tu hermanito.


Y todavia preguntan porque no me gustan los mariscos...

Bueno pues , para verla tienes que hacer click aqui.

El sentido de la vida

Explicación de un niño de 9 años a esta y otras preguntas:

Maximo Combo!

Este vídeo da una vuelta de tuerca a todos esos clásicos combates que veíamos hace años en los Bioman. Y es que hay que ser japonés para plantear un combate de una manera tan genialmente absurda en la que se combinan cartas, instrumentos, armas y una langosta gigante. Si es que lo tiene todo.

La rolita es epica.

La Extraña Pagina 8-3-11

Lo ideal es verlo solo y en la noche....

 

No vives en un país...The matrix: el estatismo está muerto

 Aqui esta la parte 1 de 2.
La 1 es la chila.
La 2 esta legal.


Matrix es una de las más grandes metáforas que puede haber: máquinas inventadas para hacer la vida humana más fácil, terminan esclavizando a la humanidad. Este es el tema más común en la ciencia ficción distópica*.
¿Por qué este miedo es tan universal? ¿Tan irresistible?
¿Es porque creemos que nuestra tostadora y nuestra notebook terminarán conviertiéndose en nuestros jefes mecánicos supremos? Claro que no. 










Esto no es un futuro al cual le tenemos miedo. Sino un pasado que ya estamos viviendo...


Supuestamente, los gobiernos fueron inventados para hacer la vida humana más fácil y más segura pero los gobiernos siempre terminan esclavizando a la humanidad.
Aquello que creamos para "servirnos" termina gobernándonos.


Por ejemplo, el gobierno de los EE.UU., "por y para el pueblo", ahora encarcela a millones, toma a la fuerza la mitad de los ingresos nacionales, sobrerregula, castiga, tortura, masacra extranjeros, invade países, derroca gobiernos, impone 700 bases imperialistas alrededor del mundo, infla la moneda y aplasta a las generaciones futuras con deudas masivas.
Aquello que creamos para "servirnos" termina gobernándonos.


El problema de la tesis del Estado como "sirviente" es que, históricamente, es completamente falsa, tanto empírica como lógicamente.
La idea de que los Estados fueron inventados voluntariamente por los ciudadanos para mejorar su propia seguridad es absolutamente falsa.


Antes de los gobiernos, en tiempos tribales, los seres humanos sólo podían producir lo que consumían, no había exceso de producción de comida ni de otros recursos. Por lo tanto no tenía sentido ser dueño de esclavos, ya que los esclavos no podían producir ningún exceso que pudiera serles robado por su amo.


Si un caballo tirando de un arado puede producir suficiente alimento para alimentar al mismo caballo, no tiene sentido cazar, capturar ni ser dueño de un caballo.
Sin embargo, cuando las mejoras agrícolas permitieron un excedente en las cosechas, de repente se volvió altamente ventajoso ser dueño de seres humanos.
Cuando las vacas empezaron a proveer carne y leche en exceso, empezó a valer la pena ser dueño de vacas.


Los primeros gobiernos e imperios fueron, de hecho, una clase dominante de cazadores de esclavos que entendieron que ya que los humanos podían producir más de lo que consumían, valía la pena cazar, capturar y ser dueños de seres humanos.
Los primeros imperios egipcios y chinos eran en realidad granjas humanas donde las personas eran cazadas, capturadas, domesticadas y adueñadas como cualquier otra forma de ganado.
Debido a mejoras tecnológicas y metodológicas, los esclavos producían suficiente excedente como para que el costo de la labor de capturarlos y mantenerlos representaba solamente una pequeña parte de su productividad total.


La clase dominante (los granjeros) retenía una gran porción de ese excedente mientras entregaba regalos y pagos a la clase embrutecida (policía, cazadores de esclavos y sádicos en general) y a la clase propagandística (sacerdotes, intelectuales y artistas).
Esta situación continuó por miles de años hasta los siglos 17 y 18, cuando de nuevo, mejoras masivas tanto en la organización como en la tecnología agrícola permitieron una segunda ola de productividad en exceso.


El movimiento de cercado reorganizó y consolidó la tierra cultivable, resultando en 5 a 10 veces más cosechas, creando una nueva clase de trabajadores: los industriales; desplazados desde el campo y apiñándose en las nuevas ciudades.
Estos enormes excedentes agrícolas fueron la base del capital que impulsó a la Revolución Industrial.
La Revolución Industrial no surgió porque la clase dominante quisiera liberar a sus siervos sino porque se dieron cuenta de que "libertades" adicionales podían hacer a su ganado asombrosamente más productivo.


Cuando se coloca a las vacas en espacios demasiado confinados o reducidos, golpean sus cabezas contra las paredes, resultando en heridas e infecciones. Así, los granjeros les dan más lugar, no porque quieran liberar a sus vacas sino porque quieren una productividad más alta y costos más bajos.


La próxima parada después de aire libre no es libertad.

El ascenso del capitalismo de Estado en el siglo 19 fue en relidad el ascenso de la servidumbre al aire libre.
Se le otorgaron libertades adicionales al ganado humano, no con la intención de liberarlo, sino más bien con el objetivo de incrementar su productividad.
Por supuesto que a los sacerdotes, intelectuales y artistas se les pagó -y se les paga- muy bien para ocultar esta realidad.


El gran problema de la propiedad moderna de ganado humano es el desafío del entusiasmo.
El capitalismo de Estado sólo funciona cuando el espíritu empresarial es el que dirije la creatividad y la productividad en la economía.
Sin embargo, la productividad en exceso siempre crea un Estado más grande e inflama a las clases dominantes y sus dependientes, lo que carcome la motivación para productividad adicional.
Los impuestos y las regulaciones aumentan, la deuda Estatal (ganadería humana a futuro) se incrementa y los estándares de vida desaceleran y decaen.


Depresión y desesperación comienzan a expandirse mientras la realidad de ser posesión se asienta en la población general.
La solución a esto es propaganda adicional: medicamentos antidepresivos, superstición, guerras, campañas morales de todo tipo (por ej: guerra contra las drogas), la creación de "enemigos", la inculcación del patriotismo, miedos colectivos, paranoia acerca de intrusos, extranjeros e inmigrantes y así sucesivamente.


Es esencial entender la realidad del mundo.

Cuando mirás un mapa del mundo, no estás mirando países sino granjas.
Se te permiten ciertas libertades (posesión limitada de propiedad, movimientos por los derechos, libertad de asociación y ocupación) no porque tu gobierno apruebe estos derechos en principio -ya que contanstemente los viola-, sino más bien porque el "ganado al aire libre" es mucho más barato de poseer y es mucho más productivo.


Es importante entender la realidad de las ideologías.

Capitalismo de Estado, socialismo, comunismo, fascismo, democracia: éstos son todos enfoques al manejo de ganado.
Algunos marchan bien por largos períodos: capitalismo de Estado; algunos funcionan muy mal: comunismo.
Todos fallan eventualmente porque es inmoral e irracional tratar a los seres humanos como cabezas de ganado.


El reciente aumento de "libertad" en China, India y Asia está ocurriendo porque los granjeros estatales locales han mejorado sus prácticas de manejo de ganado. Han reconocido que poner a las vacas en establos más grandes les provee a los gobernantes más leche y carne. Los gobernantes también han reconocido que si evitan que huyas de la granja te volverás deprimido, inerte e improductivo.
Un siervo es más productivo cuando imagina que es libre. Así tus gobernantes deben proveerte la ilusión de libertad para poder cosecharte más efectivamente.


Por lo tanto tenés permitido irte pero nunca hacia la verdadera libertad, sólo hacia otra granja, porque el mundo entero es una granja.
Van a impedir que te lleves mucho dinero, te van a enterrar en papeleo sin fin, van a restringir tu derecho a trabajar pero sos "libre" de irte.
Debido a estas dificultades muy pocas personas se van pero la ilusión de movilidad se mantiene.


Si solamente una de cada mil vacas escapa pero la ilusión de escapar aumenta significativamente la productividad de las 999 restantes, sigue siendo una ganancia neta para el granjero.
También se te mantiene dentro de la granja a través de la concesión de licencias. El ganado más productivo es el profesional entonces los gobernantes les colocan un collar para perros eléctrico llamado licencia, que sólo les permite practicar su oficio o profesión en su propia granja.


Para llevar más lejos la ilusión de libertad, en ciertas granjas se le permite al ganado elejir entre unos pocos granjeros que los inversores les presentan.
A lo mejor se les dan opciones menores sobre cómo quieren ser manejados pero nunca se les dará la opción de cerrar la granja y ser verdaderamente libres.


Las escuelas estatales son corrales de adoctrinamiento para el ganado. Entrenan a los niños para "amar" la granja y para tenerle miedo a la verdadera libertad y a la independencia y para atacar a cualquiera que cuestione la realidad brutal de la propiedad humana.
Además crean trabajos propicios para los intelectuales con los cuales puede contar la propaganda del Estado.


Las contradicciones ridículas del estatismo (como la religión) sólo pueden sostenerse a través de propaganda sin fin infligida sobre niños indefensos.
La idea que la democracia y una especie de "contrato social" justifican el ejercicio brutal de poder violento sobre miles de millones de personas es totalmente ridícula.


Si le decís a un esclavo que sus ancestros "elijieron" la esclavitud y que por lo tanto él está restringido por las decisiones de sus antepasados, simplemete dirá: si la esclavitud es una elección entonces elijo no ser un esclavo.
Esta es la declaración más aterradora para las clases gobernantes y es por eso que entrenan a sus esclavos para atacar a cualquiera que se atreva a decir algo así. 








 


El estatismo no es una filosofía.


El estatismo no se origina desde evidencia histórica o principios racionales.


El estatismo es una justificación de efecto retroactivo para la propiedad humana.


El estatismo es una excusa para la violencia.


El estatismo es una ideología, y todas las ideologías son variaciones de prácticas de manejo de ganado humano.


La religión es superstición embellecida y manicurada, diseñada para drogar a los niños con miedos por los cuales pagarán sin fin para que estos sean "aliviados".


El nacionalismo es intolerancia remodelada, diseñada para provocar síndrome de Estocolmo en el ganado.


Lo opuesto de superstición no es otra superstición, sino la verdad.


Lo opuesto de ideología no es una ideología diferente, sino evidencia clara y principios racionales.


Lo opuesto de superstición e ideología, de estatismo, es filosofía.


La Razón y el Coraje nos harán libres.


No tenés que ser ganado. 

........................................................

*Una distopía es una utopía perversa donde la realidad transcurre en términos opuestos a los de una sociedad ideal. El término fue acuñado como antónimo de «utopía» y se usa principalmente para hacer referencia a una sociedad ficticia, frecuentemente emplazada en el futuro cercano, donde las consecuencias de la manipulación y el adoctrinamiento masivo —generalmente a cargo de un Estado autoritario o totalitario— llevan al control absoluto, condicionamiento o exterminio de sus miembros bajo una fachada de benevolencia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Distop%C3%ADa